Osporavanja starosti od tri miliona godina koji je Richard Leakey pripisao svojoj Lobanji 1470 i drugim primercima nadjenim na istom nivou, dosla su iz razlicitih izvora.
U svom clanku iz 1973,61 Leakey je izgledao siguran u ovu starost, sto je bilo zasnovano na kalijum-argon datiranju KBS Tufa, pod kojim su fosili nadjeni. Starost izvedena iz tog tufa bila je oko 2,6 miliona godina, sto je on proglasio "sigurno datiranim". Paleomagnetska ispitivanja, objavio je Leakey, dala su "rezultat koji podrzava 2,6 miliona godina starosti." U istom spisu Leakey tvrdi:
"Sve zbirke kicmenjackih fosila nadjenih ispod KBS Tufa u podrucjima 105, 108 i 131 pokazuju isti stepen evolucionog razvoja, i ovaj dokaz podrzava ukazanu starost za ovu fazu deponovanja kod East Rudolph-a."
Posle spominjanja da je dokaz iz svinjskih fosila naveden kao onaj koji podrzava mladji datum za KBS Tuf, Walker i Leakey tvrde da analize "fisionog traga cirkona KBS Tufa ukazuju da su stariji datumi korektni."85
Tako je na kalijum-argon datiranju, podrzanom datiranjem fisionog traga, paleomagnetskim datumima i fosilnim kicmenjacima, za KBS Tuf objavljeno da je cvrsto datiran na 2,6 miliona godina. Leakey je dodao jos otprilike 300 hiljada godina za deponovanje sedimenata izmedju nivoa gde je ER 1470 nadjen i prekrivajuceg KBS Tufa da bi dosao do procene od 2,9 miliona godina za starost ove lobanje i drugih primeraka nadjenih na ovom nivou.
Kombinacija Leakey-jeve tvrdnje da je njegova Lobanja 1470 "iznenadjujuce napredan rani covek", cak i mnogo naprednija u nekim pogledima od one Homo erektusa, zajedno sa sugerisanom staroscu od tri miliona godina, bilo je za mnoge evolucioniste previse da prihvate. Starost od tri miliona godina ucinila je Leakey-jevog sugerisanog "ranog coveka" starijim od mnogih njegovih pretpostavljenih predaka covekolikih majmuna. I covekoliki status i sugerisana starost od tri miliona godina ovog primerka, stoga su postale izlozene napadima. Cronin i drugi su naveli, da analize faune, kalijum-argon redatiranje KBS Tufa, hemijska analiza tufa i datiranje fisionog traga, uspostavljaju starost od 1,8 miliona godina za KBS Tuf.86 Oni veruju da je najverovatnija starost za Lobanju 1470, stoga, dva miliona godina.
U pogledu relativnog statusa Lobanje 1470, Cronin i njegovi saradnici tvrde:
"Njeno relativno robusno konstruisano lice, spljosten nosno-alveolarni klivus (koji podseca na konkavna lica australopitekusa), mala kranialna sirina (na slepoocnicama), jaka canine juga i veliki kutnjaci (kao sto pokazuju preostali koreni), sve su relativno primitivne crte koje povezuju ovaj primerak sa clanovima taksona A.afrikanusa."
Oni se ipak slazu sa smestanjem Lobanje 1470 u Homo habilis.
Kada se primeni dovoljan pritisak, takozvani apsolutni radiometrijski datumi izgleda da su sve samo ne apsolutni, pa se podaci iskrivljuju i datumi se prilagodjavaju kako bi se uklopili u tekucu konvencionalnu mudrost.
U pogledu prihvacene ideje da su ovi fosili vise od jednog ili dva miliona godina stari, interesantno je zapaziti da Walker i Leakey tvrde:
"Turkana hominidni fosili su cesto tako malo mineralizovani da se mora primeniti prezervacija kosti pri vadjenju, kako bi se ona sacuvala od daljeg raspadanja. Zapravo, ta zastitna tecnost mora se nanositi sa izuzetnom paznjom, jer cak i udar padajuce kapi moze izazvati lomljenje."87
Jaka mineralizacija, medjutim, se generalno ocekuje od fosila ove sugerisane starosti.
U pogledu KNM-ER 1510, koji ukljucuje kranialne i mandibularne fragmente, Richard Leakey tvrdi: "Ovaj primerak je slabo mineralizovan i dalje geolosko ispitivanje na tom mestu ukazuje pre na holocen nego na rani pleistocen, kao sto se ranije mislilo."88 Za rani pleistocen se misli da je starosti oko 1,8 miliona godina, dok se za holocen uzima da je poceo pre oko 10.000 godina. Leakey je tako smanjio procenjenu starost za KNM-ER 1510 za gotovo 1,8 miliona godina! Cinjenica da su ti primerci bili slabo mineralizovani, izgleda da Leakey hoce da kaze, daje podrsku manjoj starosti. Zasto onda cinjenica da su Turkana primerci cesto slabo mineralizovani ne zabrinjava Leakey-ja? Drugi zagonetan aspekt ove price je to, da dok Walker i Leakey tvrde da su Turkana hominidni fosili (za koje se uglavnom uzima da su vise od milion godina stari) cesto slabo mineralizovani, Leakey u svom spisu iz 1973. o KNM-ER 1470, 1472, 1475 i 1781, tvrdi da su "Svi primerci jako mineralizovani..."89 Ovo izgleda da postavlja kontradikciju, osim ako se desilo to da su se slucajno svi ovi primerci jako mineralizovali.
Laetoli je mesto u Tanzaniji, oko 40 km juzno od Olduvai Gorge-a. Mary Leakey, udovica Louis Leakey-ja (koji je umro 1972.) zapocela je rad sa timom 1974. godine. Njen tim je ovde nasao mnoge hominidne fosile.90 Godine 1976. otkriveni su neki zivotinjski otisci nogu, a otiske nogu koji su otkriveni 1977. kaze se da je napravilo stvorenje koje je hodalo uspravno na ljudski nacin.91 Interesantni izvestaji o otkricu i ispitivanju ovih otisaka mogu se naci u knjizi Richard Leakey-ja,92 a narocito u knjizi Johanson-a i Edey-ja.93 U poslednjoj publikaciji White daje sledecu procenu:
"Nema dileme u vezi sa tim... oni izgledaju kao ljudski otisci nogu. Da se
jedan od njih ostavi u pesku kalifornijske plaze danas, a pitamo
cetvorogodisnjaka sta je to, on bi odmah rekao da je neko tuda hodao. On ne bi
mogao da ga razlikuje od stotine drugih otisaka na plazi, niti biste to mogli
vi." (str.250)
"Ovi neerodirani otisci nogu pokazuju totalni morfoloski obrazac koji se
vidja kod modernih ljudi... Preliminarne opservacije i eksperimenti sugerisu da
se Laetolni hominidni tragovi kod mesta G ne razlikuju znacajno od tragova
modernih ljudi napravljenih na slicnom supstratu."94
Drugi imaju slicna misljenja.93
Ko je napravio ove otiske? Ovo je predmet zivih kontroverzi,57 ali niko od
ucesnika u diskusiji nema pravi odgovor. Rasprave se ticu toga da li su
stopala napravljena od strane stvorenja slicnog Johansonovoj Lucy
ili su ih napravila stvorenja roda Homo. Russell Tuttle tako kaze da
Lucy, ili slicno stvorenje sa svojim dugim iskrivljenim noznim prstima, ne
bi moglo ostaviti ovakve otiske, i u pogledu toga kaze:
"Jedan mali bosi Homo sapiens mogao ih je napraviti... U svim raspoznatljivim
morfoloskim osobinama, stopala individua koja su napravila ove tragove
ne razlikuju se od onih modernih ljudi."57
Tuttle, naravno, ne tvrdi da je stvorenje vrste Homo sapiens zaista napravilo
te tragove jer, kao i svi evolucionisti, veruje da su oni stari oko 3,7 miliona
godina, oko 3,5 miliona godina pre nego sto je evoluirao moderni covek. Tim White,
Don Johanson i drugi u Johanson-ovom kampu tvrde da su pre stvorenja
nalik Lucy-ju ostavila ove otiske, nego sto bi to mogla biti stvorenja roda
Homo.
Otisci antilopa, svinja, zirafa, slonova, nosoroga, zeceva, nojeva i drugih zivotinja
nadjeni su kod Laetoli-ja. U umetnickim koncepcijama ove scene, vidimo slike
zirafa za zirafine otiske, slonova za slonovske otiske, nojeva za nojevske otiske
i tako dalje. A ljude - za ljudske otiske? O ne! Kao onoga koji zauzima ove ljudske
otiske vidimo poluljudsko stvorenje - pola majmun, a pola covek. Dok se
evolucionisti slazu da mora da je zirafa ostavila zirafine otiske, slon
slonovske itd, njihove unapred zamisljene ideje o evoluciji i starosti ovih
formacija ne dozvoljavaju im da se sloze da je covek ostavio ljudske otiske.
Kreacionisti, prihvatajuci jasne cinjenice kakve su otkrivene empirijskim
naucnim dokazom - veruju da je ove otiske napravio moderan covek - Homo sapiens.
Tako je kreacionista onaj koji je empirista, dopustajuci da dokazi govore za
sebe, dok je evolucionista onaj koji modelira cinjenice kako bi ih podesio
svojim unapred zamisljenim pojmovima.
57. I. Anderson, New Scientist 98:373 (1983).
61. R. E. F. Leakey, Nature 242:447 (1973).
82. W. Herbert, Science News 123:5 (1983).
83. F. H. Brown, Nature 300:631 (1982).
84. N. T. Boaz, F. C. Howell and M. L. McCrossin, Nature 300:633 (1982).
85. Walker, Ref. 76. str. 57.
86. J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer and Y. Rak, Nature 292:113 (1981).
87. Walker, Ref. 76, str. 58.
88. Leakey, Ref. 65, str. 654.
89. Leakey, Ref. 61, str. 448.
90. M. D. Leakey, R. L. Hay, G. H. Curtis, R. E. Drake and M. K. Jackes, Nature 262:460
(1976).
91. M. D. Leakey and R. L. Hay, Nature 278:317 (1979).
92. Leakey, Ref. 50, str. 40-42.
93. Johanson, Ref. 40, str. 245-252.
94. T. D. White, Science 208:175 (1980).
Literaura